Molestia en actores de la coalición y en el sector agropecuario por solución que Diputados encontró para la Udelar

Contenido Exclusivo

La nota a la que intentas acceder es exclusiva para suscriptores

Suscribirme

Conocé nuestros planes
y disfrutá de El País sin límites.

Ingresar

Si ya sos suscriptor podés
ingresar con tu usuario y contraseña.

La eliminación del adicional del Fondo de Solidaridad de la Universidad de la República sigue dando dolores de cabeza. Sucede que los diputados de la coalición buscan “compensar” al centro de estudios por la pérdida de ingresos que generaría la medida. El martes de noche, legisladores de la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda decidieron que un porcentaje del ingreso que recibe el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA) a través de un impuesto vaya para la Udelar. Pero la medida generó rechazo y sorpresa en el sector agropecuario y dentro de la propia coalición.

El senador blanco Sebastián Da Silva criticó que se utilizara dinero del sector agropecuario para otro fin. Además indicó que se “está tocando algo que funciona bien”, como el INIA, para solucionar solo una parte del dinero que perdería la Udelar. Y aclaró que, aunque el artículo compensara el total de la pérdida, también estaría en contra. En ese sentido, entiende que al Senado le queda la tarea de resolver “cómo financiar la eliminación del adicional del Fondo”.

Otra de las personas de dentro de la coalición que rechazó la medida fue el diputado de Ciudadanos Juan Moreno. El legislador aseguró que “aún no hay” un acuerdo “cerrado”, y que le llamó la “atención poderosamente que se haya dado por hecho” que esa era la medida que se iba a llevar adelante. El colorado entiende que tomar dinero del INIA es un “contrasentido” en el proyecto de Rendición de Cuentas, donde “uno de los puntos más importantes que se trabaja es la ciencia y la tecnología”. Y añadió: “No estoy de acuerdo con que siempre se le saque al motor del país”.

Desde el sector agropecuario, el director del INIA en representación de la Federación Rural, Rafael Secco, cree que la medida que plantean los diputados “éticamente está muy mal, porque es un absurdo que los productores paguen parte (de la formación) de los profesionales uruguayos”. Además, “económicamente es una locura desarmar el instituto de investigación cuando cada vez más necesitamos tecnología de punta”.

También entiende que “menospreciar la importancia del INIA es un absurdo”. La posibilidad de que el artículo se lleve adelante los tomó “muy de sorpresa y muy mal”. En ese sentido, comentó: “Le estamos haciendo pagar a los productores agropecuarios, a los grandes pero sobre todo a los chicos, que son la mayoría, los títulos a los escribanos y economistas del Uruguay. Es tan fuera de lo normal que, además, refleja una ignorancia de la importancia de la tecnología e investigación en el sector que está salvando al país”.

Por su parte, el presidente del INIA, José Bonica, contó que no fueron consultados sobre la medida y que, además, no tuvieron la oportunidad de informar a “quienes toman decisiones de cuál es la verdadera situación” de la institución, “que puede tener alguna brecha entre la real y la percibida por quienes alentaron esta opción de solución”.

A su vez, Bonica señaló que había un “pacto social entre el Estado y los productores de que el dinero de la producción agropecuaria del impuesto adicional del Impuesto a la Enajenación de Bienes Agropecuario (Imeba) fuera directa y específicamente a investigación. Se estaría cambiando ese destino”.