EN DISPUTA

Juicio de Peñarol a la IMM por los festejos de la inauguración del Campeón del Siglo

El club reclamó en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de 3er Turno el pago de $ 7 millones y la devolución de una garantía por $ 854.000: “Hubo enriquecimiento injusto”.

Evento de la inauguración del Campeón del Siglo. Foto: Fernando Ponzetto.
Evento de la inauguración del Campeón del Siglo. Foto: Fernando Ponzetto.

Este contenido es exclusivo para nuestros suscriptores.

El Club Atlético Peñarol demandó a la Intendencia de Montevideo (IMM) por no efectuar una exoneración tributaria por los festejos de la inauguración del estadio “Campeón del Siglo”, realizados el 26 y 27 de marzo de 2016. Peñarol reclamó en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de 3er Turno, cuyo titular es el juez Javier Gandini, el pago de $ 7 millones y la devolución de una garantía por $ 854.000.

Ayer se realizó una audiencia en dicha sede judicial. Cada parte mantuvo su punto de vista y el juicio continúa.

"Retención inapropiada"

Tras una serie de poderes firmados por el presidente de Peñarol, Ignacio Ruglio, el abogado Camilo Castro, presentó una demanda en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo titulada: “Devolución de impuestos y garantía/cobro de pesos e enriquecimiento injusto”.

Según Castro, la Intendencia de Montevideo retuvo “montos inapropiadamente” y “ha abusado” de su derecho para no pagar una resolución dictada por el entonces intendente Daniel Martínez (Partido Socialista), que “había sido favorable” a la institución aurinegra, una asociación civil sin fines de lucro, y que luego fue revertida días más tarde por el propio jefe comunal de aquel momento.

El expediente del caso, al que accedió El País, reveló que, el 12 de abril de 2018, el Club Atlético Peñarol envió una carta a Martínez donde solicitaba el pago de los tributos indebidos cobrados por la IMM a los festejos realizados en el “Campeón del Siglo”. También pidió la devolución de la garantía. “Al intendente Martínez se le explicó toda la situación”, sostuvo el escrito.

El abogado recordó que la inauguración del estadio “Campeón del Siglo” consistió en dos días de celebración institucional donde fue muy importante la participación de la propia intendencia, así como de otros organismos del Estado que brindaron su apoyo, autorización y aporte al mismo.

“’Debemos dejar atrás definitivamente si el evento es de un día, dos o si es deportivo o musical, porque el organizador y responsable del mismo fue uno solo y es el Club Atlético Peñarol, a quien le corresponden las máximas de la ley”, reclamó en la demanda.

Y agregó que es por eso que se presentó una nota en la IMM, ya que el equipo de fútbol se arroga la organización de dicho evento en el sentido de ser el responsable del mismo.

“Es más y como otro argumento en aras de la clasificación de esta situación, la venta de entradas tenían bonificación cuando eran compradas para los dos días”, sostuvo la demanda del club aurinegro.

Afirmó que, como club organizador de los festejos, realizó el depósito de garantía solicitada por la IMM de $ 854.000 cumpliendo así con los requisitos requeridos para la realización de los festejos.

“Cabe decir entonces que la exoneración (de los tributos) no es al evento sino al responsable del mismo; en este caso a la persona jurídica Club Atlético Peñarol, que como viene demostrándose y se probará fue y es el “dueño” del estadio y responsable del espectáculo”, dijo en la demanda.

Según la institución, el evento fue único y su responsabilidad reposaba en el Club Atlético Peñarol, persona jurídica pasible de exoneración de impuestos en base al artículo 69 de la Constitución de la República. Esta norma dice: “Las instituciones de enseñanza privada y las culturales de la misma naturaleza estarán exoneradas de impuestos nacionales y municipales, como subvención por sus servicios”.

Para Peñarol, la retención del impuesto que se aplicó a este evento y la no devolución del depósito en garantía que hizo la intendencia “no es correcta”.

En el expediente, el club mirasol anexó una nota de la AUF que deja constancia que el organizador de los festejos fue el Club Atlético Peñarol. El escrito concluyó: “Esta nota deja más que claro y es un resumen perfecto de lo explicado en esta demanda”.

Intendencia: “Peñarol no organizó el evento”

La Intendencia Municipal de Montevideo replicó en un escrito la demanda presentada por el Club Atlético Peñarol en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de 3er Turno. La abogada de la IMM, Manuela Torres, precisó que Peñarol realiza dos reclamos diferentes: por un lado, la devolución del depósito en garantía para responder al cobro de los impuestos, derechos y multas que pudieran adeudarse por el espectáculo musical realizado el 27 de marzo de 2016.

Y por otro lado, agregó, la exoneración del impuesto a los espectáculos públicos que se considera para aquellas instituciones comprendidas dentro del artículo 69 de la Constitución de la República -centros de enseñanza privada y culturales.

Respecto al depósito en garantía, la comuna capitalina dijo que este “fue realizado en la cuenta asignada a quien figuraba como organizador del evento: Tenfield S.A.”. Y, por ende, “fue devuelto a la misma empresa”, agregó la intendencia en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo. Por otro, sostuvo, el club pretende que se le considere con derechos a ser exonerado del pago de impuesto a los espectáculos públicos por los eventos realizados durante la inauguración del estadio.

Torres fue categórica: Peñarol no organizó los festejos. “No solo el CAP no fue el organizador del evento sino que tampoco es el contribuyente del impuesto a los espectáculos públicos; no acredita que lo haya abonado. Es decir, (el club) carece de legitimación activa” para reclamar ante la IMM.

Reportar error
Enviado
Error
Reportar error
Temas relacionados