El Banco República pidió medidas a juez ante la apropiación de 500.000 dólares

Contenido Exclusivo

La nota a la que intentas acceder es exclusiva para suscriptores

Suscribirme

Conocé nuestros planes
y disfrutá de El País sin límites.

Ingresar

Si ya sos suscriptor podés
ingresar con tu usuario y contraseña.

El Banco República adoptó todas las medidas, primero extrajudiciales y luego, ante la negativa, judiciales para procurar la devolución de los US$ 500.000 que, por error, se depositó en la cuenta de una comerciante. Así lo señaló a El País una fuente de la entidad bancaria.

Entre 2016 y 2019, el banco depositó en la cuenta de una empresaria el equivalente a medio millón de dólares por ventas realizadas a través de una conocida tarjeta de crédito. Ese dinero debía ser depositado en la cuenta de otro empresario. No trascendió si el damnificado reclamó o no al banco por el dinero que no ingresó en su cuenta durante esos tres años.

Con respecto a ese tema, la fuente de la entidad financiera señaló que quien acreditó por error el dinero en la cuenta de la hoy demandada fue el BROU, y por tanto es muy claro que es el banco el que tiene derecho a reclamar lo acreditado indebidamente.

Según la fuente, un depósito por error de esa magnitud no sucede a menudo en la operativa de la institución financiera pública.

En 2020, las nuevas autoridades del Banco República iniciaron dos caminos legales ante la negativa de la comerciante: primero entablaron una demanda civil en el Juzgado de Atlántida de 3er Turno contra la clienta por “pago de lo indebido”. Meses más tarde, el BROU presentó una demanda penal contra la usuaria por presunta apropiación indebida.

El expediente judicial, al que accedió El País, dice que la abogada Lilián Fleitas, en representación del BROU, pidió a la Justicia de Atlántida el embargo de bienes y del contenido de un cofre fort perteneciente a la comerciante que podría contener objetos de valor.

Días atrás, los abogados del banco insistieron en el Juzgado sobre medidas tendientes a recuperar el dinero.

Por su parte, los abogados de la comerciante, Daniel Burgos y Martín Etcheverry presentaron excepciones señalando que el responsable del error es la entidad bancaria y no su cliente. Es decir, que el banco debe asumir el costo del depósito realizado en forma equivocada durante tres años.

Burgos tiene una visión jurídica diferente a la del banco: no cree que su cliente haya incurrido en apropiación indebida (Ver nota aparte).

Expresó que “no consta” que haya sido el banco que haya pagado a su defensora. Y agregó: “Podría ser la empresa dueña de la tarjeta de crédito la que realizó el depósito. Es improcedente que el banco reclame el dinero a mi defendida”.

Pese al paso del tiempo, el Banco República mantiene abiertos los dos frentes judiciales contra la comerciante que se quedó con los depósitos.

Consultado sobre un eventual archivo de las demandas en la esfera civil y en la penal, la fuente del banco optó por no opinar sobre ello. “Preferimos no pronunciarnos sobre la base de supuestos; además, las vías penal y civil son independientes. Actuaremos según el escenario que tengamos”, explicó el jerarca del BROU.

Para hacer más compleja la trama del caso, los abogados defensores de la comerciante, Daniel Burgos y Martín Etcheverry, señalaron que el Banco República no puede alegar que se empobreció con el error informático. Y agregaron que el dinero no era suyo sino de la empresa titular de la tarjeta de crédito. “Pero extrañamente, esta empresa internacional no hizo juicio reclamando el dinero a mi clienta”, dijo Burgos.