Convenios gigantescos para estar delante de la competencia

Contenido Exclusivo

La nota a la que intentas acceder es exclusiva para suscriptores

Suscribirme

Conocé nuestros planes
y disfrutá de El País sin límites.

Ingresar

Si ya sos suscriptor podés
ingresar con tu usuario y contraseña.

Si no puede ver el contenido haga click aquí

Las transacciones corporativas que cambian el panorama no dejan de llegar. Pero esta ola no va a durar. El número de convenios por miles de millones de dólares anunciados en las últimas semanas es impresionante, particularmente en EE.UU. en un año electoral, cuando la incertidumbre tiende a alejar este tipo de transacciones.

La fusión propuesta entre Time Warner y AT&T, con un valor de US$ 85.400 millones, ha dominado los titulares mientras los consumidores caen en la cuenta de la dominación de los medios. Pero tan solo en octubre se anunció una actividad de convenios por la cifra sin precedentes de US$ 329.000 millones en EE.UU., según Thomson Reuters. La cifra a nivel mundial tampoco es poca cosa, US$ 483.100 millones y es la quinta más alta en la historia.

Otros convenios gigantescos han sido la combinación que hizo General Electric de su negocio de petróleo con el de Baker Hughes; los US$ 47.000 millones ofrecidos por British American Tobacco para adquirir Reynolds American, y los US$ 38.500 millones que propuso Qualcomm por NXP Semiconductors. Uno de los convenios más grandes de este año fue la compra de Monsanto llevada a cabo por Bayer por US$ 56.000 millones.

La idea convencional es que esta actividad se basa en el dinero barato. Las tasas de interés están tan bajas como no lo habían estado en 400 años y el mundo está rebosante de liquidez pues los inversionistas están tratando de encontrar cualquier cosa que ofrezca rendimientos decentes. Los mercados de capital están tan bien desarrollados que AT&T puede pedir prestados ?US$ 40.000 millones para comprar Time Warner sin ningún problema.

La otra fuerza importante que está impulsando este mini auge de fusiones es la confianza. La economía mundial está agitada, pero en realidad estamos en un período de estabilidad. Ya se llevó a cabo el referendo en el Reino Unido para abandonar la Unión Europea y, si bien podría resultar catastrófico para su economía, no hundió al bloque económico.

En efecto, desde la votación en Gran Bretaña el 23 de junio, el mercado bursátil británico ha crecido en 15%. La declinación del valor de la libra ha suscitado muchos convenios, como la adquisición del fabricante británico de chips ARM Holdings por parte de Softbank, que pagó US$ 32.000 millones.

La economía estadounidense se mantenía en un modo de crecimiento moderado, a la espera de cualquier sobresalto a raíz del resultado de la elección presidencial, y Europa y Asia están disfrutando de un bajo crecimiento, pero con estabilidad. En un ambiente económico global de este tipo, los capitanes de la industria pueden arriesgarse a hacer acuerdos. Un sondeo de la firma de contabilidad EY encontró que 75% de los ejecutivos esperan hacer uno el próximo año.

Olvídese del valor para los accionistas: la máxima prioridad de cualquier director de empresa es conservar su puesto. Y en una economía morosa con pocas oportunidades evidentes, las grandes fusiones se han convertido en la única manera de generar crecimiento, de adquirir nuevos productos o tecnologías y asegurar que el director se mantenga en el poder.

Los retos a los que se enfrentan los directores se complican por los cambios provocados por la tecnología. Las empresas, en especial en el campo de la tecnología, los medios y las telecomunicaciones, están compitiendo por mantenerse al día y evitar ser rebasadas. Microsoft pagó US$ 26.200 millones para comprar LinkedIn, lo que solo puede considerarse como una medida defensiva: mantener su alcance global en Internet.

Y la tecnología misma sigue produciendo nuevos retadores y suscitando más actividad de acuerdos. La posible oferta pública inicial de Snap, con una evaluación probablemente extraordinaria, va a incitar a otras empresas a salir a bolsa, generando más dinero en los bolsillos de la élite tecnológica con lo que va a poder hacer más adquisiciones.

Pero el resultado de toda esta actividad de fusiones es un amplio impulso hacia el oligopolio, lo que significa que algunos sectores industriales estarán dominados por solo unos pocos jugadores grandes.

Los cínicos podrían ver el acuerdo de AT&T y otros similares como un intento de adelantarse a los cambios en las inadecuadas leyes antimonopólicas. En una economía de lento crecimiento, crecer y aplastar a la competencia es un camino claro hacia el éxito. Empero, el juego de poder monopólico ha cambiado, en el caso de AT&T, su negocio no se traslapa con el de Time Warner. Esto es lo que se llama una fusión vertical, que es más difícil de detener, y hay pocos antecedentes de que el gobierno lo haya hecho.

Fue así como a Facebook se le permitió preservar su dominio con la adquisición de WhatsApp e Instagram: dos compañías emergentes que potencialmente podrían ser rivales y que fueron asimiladas antes de que pudieran desafiar el dominio de Google y Facebook.

El mantra de «cuanto más grande, mejor» no es muy políticamente aceptable en estos momentos. Republicanos y demócratas por igual han pedido que los reguladores bloqueen el acuerdo AT&T-Time Warner.

En Washington se puede esperar no solo una aplicación más estricta de las leyes, sino que éstas se refuercen para concentrarse en las corporaciones gigantescas que dominan al mercado. Por ello, hay una fiebre por lograr acuerdos antes de que cambien las normas. De cualquier forma, las cosas no están mejorando. Y el riesgo de quedar rezagado a causa de la disrupción y los cambios de la tecnología está haciendo que las empresas busquen adquisiciones más rápidamente. Es una tendencia que, obviamente, afecta a las compañías grandes. Thomson Reuters reporta que en lo que va del año hubo 615 acuerdos, por debajo de los 967 que hubo en 2014, por lo que éstos se están concentrando en el extremo superior.

Esta tendencia está suscitando el regreso de los tan denostados conglomerados que surgieron en los años sesenta. Como fue el caso en ese tiempo, en lugar de crecimiento y sobrevivencia, quizá nos quedemos solo con la hinchazón. Si hay algo que hemos aprendido en más de 100 años de fusiones corporativas, es que las influencias ocultas con el tiempo emergen y es poco probable que duren las tendencias que hoy están impulsando la actividad de fusiones. Esperemos que termine lentamente y no con un estallido súbito.