La conveniencia de los estímulos económicos

Contenido Exclusivo

La nota a la que intentas acceder es exclusiva para suscriptores

Suscribirme

Conocé nuestros planes
y disfrutá de El País sin límites.

Ingresar

Si ya sos suscriptor podés
ingresar con tu usuario y contraseña.

Este contenido es exclusivo para suscriptores

El presidente Joe Biden propone un gran paquete de ayuda para hacer frente a las continuas consecuencias del coronavirus. El paquete es expansivo, como debería ser. Pero, como era de esperar, enfrenta demandas de que se reduzca. ¿Cuál de estas demandas tiene alguna validez?

Podemos descartar la oposición de los líderes republicanos que de repente decidieron, después de años de permitir déficits bajo Trump, que la deuda federal es algo terrible. Hemos visto esta película antes, durante los años de Obama: los republicanos se oponen a la ayuda económica no porque crean que fracasará, sino porque temen que pueda tener éxito, tanto para ayudar a las perspectivas políticas de los demócratas como para legitimar un papel ampliado del gobierno.

Pero también hay algunas objeciones de buena fe a partes de la propuesta de Biden, provenientes de demócratas como Joe Manchin y comentaristas económicos progresistas como Larry Summers. Lo que estos comentaristas objetan, principalmente, son los planes para "cheques de estímulo" ampliamente distribuidos (no son cheques y no son estímulos, pero no importa): pagos de US$ 1,400 a muchas familias. Publico esta nota para explicar por qué creo que estas objeciones son incorrectas. Para ser más preciso, diría que estos críticos están dando la respuesta correcta a la pregunta incorrecta.

Comencemos por un terreno común: el propósito principal del plan propuesto no es el estímulo, es el alivio de desastres. La economía de EE.UU. seguirá deprimida mientras la pandemia sea desenfrenada, por lo que el objetivo es ayudar a las partes de nuestra sociedad más afectadas por la economía restringida a salir adelante con un daño mínimo. Esto incluye familias con trabajadores desempleados, gobiernos estatales y locales que no pueden incurrir en déficits y están sufriendo un golpe financiero y empresas afectadas por el cierre.

El núcleo del paquete, entonces, es la ayuda a estos grupos afectados: beneficios de desempleo mejorados, ayuda a los gobiernos estatales y locales y alivio financiero empresarial. Y estas cosas, junto con el financiamiento específico para pandemias y vacunas, representan la mayoría de los desembolsos propuestos.

La parte controvertida son las subvenciones de base amplia a las familias, muchas de las cuales irían a los estadounidenses que están bien. Y los críticos tienen razón al decir que muchos de los que recibirían el pago no necesitarían el dinero.

En lo que se equivocan es en suponer que los controles de estímulo compiten con las otras partes del paquete.

El hecho es que el gobierno de EE.UU. no tiene restricciones financieras. No tiene problemas para pedir prestado y es muy barato, con una tasa de interés a 10 años apenas por encima del 1%.

Esta tasa de interés está muy por debajo de la tasa de crecimiento esperada de la economía. La Oficina de Presupuesto del Congreso espera que el valor en dólares del PIB potencial (producción con pleno empleo) crezca a una tasa anual del 3,7% durante la próxima década. Lo que esto significa es que pedir prestado ahora no acumulará grandes cargas para el futuro: cualquier deuda en la que incurramos tenderá a desaparecer como porcentaje del PIB con el tiempo.

Por lo tanto, no existe un límite en dólares relevante sobre la cantidad que podemos gastar en el rescate económico. Las limitaciones son, en cambio, políticas: lo crucial es generar suficiente apoyo para la ayuda a quienes la necesitan.

Y los controles de estímulo ayudarían a construir ese apoyo, por dos razones.

Una es que los cheques jugarían un papel útil. Los beneficios de desempleo no llegarán a todos los afectados por la pandemia, por lo que algunos de los desembolsos en pagos generales llegarían a las personas que necesitan ayuda. No estarían tan bien focalizados como otras ayudas, pero nuevamente, el dinero no es la limitación aquí.

La otra es que los controles de estímulo son muy populares y algo que los demócratas han prometido. Entonces, ¿por qué no cumplir esa promesa y hacer algo que genere apoyo para todas las medidas del paquete de rescate?

Dicho de esta manera: dada la situación económica y política en la que nos encontramos, los controles de estímulo son un "y" no un "o". Son complementarios a otros socorros de emergencia, no compiten con ellos.

¿Qué hay de las preocupaciones de que acabemos proporcionando demasiada ayuda y que sea inflacionista?

De hecho, soy optimista sobre las perspectivas económicas a corto plazo. Hay muchas posibilidades de que la economía se recupere a finales de este año, una vez que las vacunas hayan producido inmunidad colectiva y los estadounidenses puedan reanudar la vida normal. Si eso sucede, la economía no necesitará ningún estímulo que el paquete de rescate aún esté proporcionando.

¿Y qué? Saldremos de la pandemia con la inflación aún por debajo del objetivo de la Fed, y no haría mucho daño sobrepasar ese objetivo y hacer que la economía se caliente, lo que generaría un poco de exceso de inflación, y un poco es todo lo que sucedería. Porque la inflación responde lentamente a las condiciones económicas. Si el auge se vuelve lo suficientemente grande y se prolonga lo suficiente como para que la inflación comience a parecer una preocupación, la Fed siempre puede controlarla, elevando moderadamente las tasas de interés.

Debemos recordar la lección del estímulo de 2009: los riesgos de hacer muy poco son mucho mayores que los riesgos de hacer demasiado. Si hace muy poco, probablemente no tendrá una segunda oportunidad; si se hace demasiado, la Fed puede contener fácilmente cualquier repunte de la inflación.

Así que, por favor, no se preocupe por este plan. No todos los dólares tienen que gastarse de la mejor manera posible. La velocidad, la sencillez y el apoyo amplio, no la pureza, son la esencia.